zhongyuanlawyer

中苑精英

您当前位置:安徽承运发运输有限公司 > 中苑精英 > > 中苑精英
赵宝林律师

 

赵宝林男,1980年出生。山东中苑律师事务所高级合伙人、现任公司风险防控部、政府法律顾问部主任,青岛市律师协会商事委员会、实习与执业考核委员会委员。执业以来,先后为十余家大型集团公司担任法律顾问,提供常年法律服务。成功代理了众多民商事诉讼,在涉及知识产权保护、产品责任、国际商业贷款、外债和担保、票据、信用证、提单、国际贸易、外商投资及上市公司的审查等方面也颇有心得。赵宝林律师多次接受青岛电视台、广播电视台邀请担任《新说法》、《生活在线》及《法律时间》等节目的值班律师。执业以来,该律师以严谨的作风、负责的精神、深厚的法学功底深受当事人好评。

擅长专业:经济合同纠纷、民商事诉讼事务、海事海商、房地产纠纷、公司风险防控、常年法律顾问等。

联系方式:15092020001、0532-85800280

邮箱:zhaolvshi@qq.com

传真:0532-85818100

地址:青岛市山东路10号丁乙区三楼,邮编:266071

赵宝林律师在为来自各行各业的境内外公司提供各种法律服务,常年在十余家大型集团公司担任法律顾问,为客户提供起草、审阅及制作相关法律文件、进行审慎调查、协助确定项目结构、参与项目谈判、公司设立及日常经营、出具法律意见书,及协助客户与相关政府部门进行沟通等法律服务。此外,赵宝林律师在担任民商事诉讼等方面也颇有建树,曾成功代理了众多民商事诉讼,在涉及知识产权保护、产品责任、国际商业贷款、外债和担保、票据、信用证、提单、国际贸易、外商投资及上市公司的审查等方面也颇有心得。赵宝林律师并多次接受青岛电视台、广播电视台邀请担任《新说法》、《生活在线》及《法律时间》等节目的值班律师。执业以来,该律师以严谨的作风、负责的精神、深厚的法学功底深受当事人好评。

其追求:“智术之士,必远见而明察,不明察不能烛私;能法之士,必强毅而劲直,不劲直不能矫奸”。

 

保险公司未作明确说明,免责条款无效

赵宝林

【案情介绍】

20061221,张某驾驶其所有的鲁BXXXXX车辆在济聊高速公路上行使时发生交通事故,导致车辆报废,张某受伤,造成损失共计20余万元。事故发生后,张某向其投保的某保险公司理赔,某保险公司在审查后,认为张某在事故发生时,距其获得驾驶证的时间不足一年,尚在实习期内,符合保险合同第五条第八款第七项 “持学习驾驶证及实习期在高速公路上驾车的,保险人不负责赔偿”的免责事由;同时,某保险公司出示张某签字并按手印的投保单一份,该投保单印有“本人声明”,内容为:“本人填写本投保单之前,保险人已就本投保单和所附保险条款及附加险条款的内容,尤其是就保险人免除及减轻责任的条款、不予处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定条款向本人作了明确说明,本人对该保险条款及保险条件已经了解并同意接受。本投保单及《车辆保险风险询问表》(如有)所填各项内容均属事实,同意以本投保单及《车辆保险风险询问表》(如有)作为保险人评定车辆保险风险的基础和签发保险单的依据。”某保险公司基于上述理由,向张某出具了《拒赔通知书》。张某遂委托本人向法院提起诉讼。

【律师代理方案】:

律师接受委托后,经过对案情的分析,认为因某保险公司出示用以证明其履行了明确说明义务的书面证据,张某应当承担相应的举证责任。为此,除了提交车辆保险合同、购车发票、车辆出险及理赔的相关依据外,律师建议申请向张某出售鲁BXXXXX其帮助办理保险及挂牌的田某出庭作证,证明:1、鲁BXXXXX从买车到挂牌所有手续均是在一天内办完的;2、青岛市车辆管理所新车联保中心一共只有七八个人在办工,并且这些人同时办理多家保险公司的业务;3、而办理保险的程序为:新车联保中心的工作人员给张某了张单子,填完后需要去缴费窗口交钱,然后再给保险单。田某还证明:当时他们(新车联保中心的工作人员)很忙,办保险需要排很长的队,工作人员没有讲任何关于违约责任的事。

在法庭审理过程中,律师还询问某保险公司几个问题:

1、涉案车辆是否在青岛市车辆管理所新车联保中心投保的?

回答:是。

2、该中心有几个代售某保险公司保险的工作人员?

回答:大约有三四个。

3、新车联保中心的工作人员是否是某保险公司的员工?

回答:不是,但经过某保险公司专业的培训。

结合上述问题,张某提交本市某报纸的一篇报道,内容大致为,据统计数据,当年超过10万辆新车在车管所挂牌并办理保险业务。

于是律师提出,依据上述数据计算新车联保中心平均每天(按工作日计算)约400辆汽车在此办理保险业务,而新车联保中心可以办理某保险公司业务的只有三四个人,而这三四人同时还办理其他保险公司的保险业务,可见工作量是非常巨大的。而张某于2006627日买车、上保险、选号、挂牌均在一天内完成,任务量也可想而知,在这种情况下,新车联保中心的工作人员根本没有条件对多达几十项的免责条款逐条向投保人进行明确说明。结合相关证据以及本案庭审情况,某保险公司并未依据《保险法》第十七条之规定。对相应免责条款进行明确说明,该免责条款不生效。请求法院依法支持张某的诉讼请求。

【法院处理结果】

法院采纳了律师的意见,认为某保险公司并未妥善履行明确说明义务,相应的免责条款不生效,并据此支持了原告全部诉讼请求。一审判决作出后,某保险公司未提出上诉。现该案已经作部履行完毕。

【律师办案体会】

1、在本案审理过程中,法院发现本案不是个案,在法院受理的案件中,还有多起类似案件,本案的处理结果足以影响其他案件的处理,此类案件的处理最终将影响发生事故的被保险人及其家属的生活。为此,合议庭就本案作了专题讨论,判决文书不仅从法律的角度出发,还从立法保护弱势群体权益的原则角度作了深入的分析,最终支持了我们的代理意见。本案的胜诉,让类似于张某这种情况的弱势群体权益得到了法律的有效维护,取得了良好的社会效果。

2、案件的代理过程可谓一波几折,律师在每个进度都尽了自己最大的努力,最终才取得了比较满意的结果。案件的处理结果不仅让委托人感到非常满意,同样也赢得了办案法官对律师的尊重,体现了律师的社会价值。

3、透过本案,可以更好的理解并应用《中华人民共和国保险法》第十七条关于保险人明确说明义务的规定,维护投保人和被保险人的合法权益,并促使保险人在执业过程中更加规范化、人性化,保障社会和谐发展。

  

 房屋买卖合同未订立,定金需双倍返还吗

【案情介绍】

杨某与朱某某于2009519月口头达成了房屋买卖协议,约定朱某某将一套建筑面积为127.3平方米的房屋以105万元的价格出售给杨某。为了确保房屋买卖合同的订立与履行,杨某当即付给朱某某15万元定金,并约定三日后双方签订书面购房合同。朱某某收受定金后并没与杨某签订书面合同,反而于2010315日将该房屋卖与孙某某。杨某要求朱某某履约遭到拒绝,遂向法院起诉,要求朱某某双倍返还定金30万元。

【分歧】

本案存在有两种意见:第一种意见认为,原、被告双方之间只是口头达成了房屋买卖协议,并没有签订书面合同,不具备法律规定的形式要件,所以该合同是无效的。定金合同是从合同,主合同无效则从合同无效,故法院应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见认为,原、被告之间进行房地产转让,依据有关规定,应当签订书面合同,并依法办理相关手续后,才能进行房产交易。但在原告交纳定金后,双方应当按照约定签订正式的书面合同。被告拒绝签订,即构成缔约违约,根据定金罚则,被告应当双倍返还定金,故原告的诉讼请求应得到支持。

【评析】

本案的焦点是,原告预先交付15万元定金的性质。

所谓定金,是指合同当事人为了确保合同的履行,依据法律和合同的规定,由一方按照合同标的额的一定比例预先给付对方的金钱。我国《担保法》第89条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。” 这里的“双倍返还定金”即为合同法上所称的“定金罚则”。

根据给付目的和效力的不同,定金分为证约定金、立约定金、成约定金、违约定金和解约定金。证约定金,是指为证明合同成立而交付的定金。立约定金,是指为保证正式订立合同而交付的定金。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第115条规定:“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。”该司法解释明确了当事人可依意思自治设立立约定金,担保当事人未来的正式缔约行为。如果当事人违背承诺,拒绝订立正式合同,则适用定金罚则。成约定金,是指以定金的交付为合同成立的要件,即定金交付,合同才成立;若不交付定金则合同不能成立。违约定金,是指当交付定金一方不履行合同约定的,另一方可以没收定金;反之,收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。解约定金,是以定金作为保留合同解除权的条件,即交付定金的人可以抛弃定金来解除合同,收受定金的人也可以双倍返还定金来解除合同。本案中,原、被告口头约定房屋买卖合同后,为保证被告未来能够正式缔约,原告即交付被告15万元定金。很明显,这15万元定金应为立约定金。被告收受定金后,应当按照约定与原告签订正式的书面合同,但被告明确拒绝签订,由此可以认定被告构成缔约违约。根据《解释》第115条规定,被告应当双倍返还定金。

我国《房地产管理法》第40规定,房地产转让,应当签订书面合同。本案的当事人由于没有按照约定签订房屋买卖书面合同,因此其房屋买卖合同没有生效。一般情况下,定金合同是从合同,具有从属性,当主合同有效时,定金合同才有效,主合同无效则定金合同也无效。但这主要是对证约定金合同而言的,对于立约定金则不然。因为立约定金法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系,立约定金的生效是独立的,在主合同之前就成立。所以,主合同是否成立不是立约定金合同是否成立的决定条件。本案的15万元定金属于立约定金,且原告已实际交付,定金合同成立并生效。作为主合同的房屋买卖合同是否成立或生效对本案的定金是不起决定作用的。所以,本案第一种意见“主合同无效则定金合同也无效”的主张不能得到支持的。

当然,定金的约定不能超过必要的限额。《担保法》第91条规定:“ 定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第121条规定:“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持。”本案主合同的标的额为105万元,双方约定的定金为15万元,从数额上看,本案的定金也没有超过法律规定的限额。

综上,第二种意见无疑是正确的。

 

                山东中苑律师事务所 赵宝林

 

通过最高人民法院指导案例15号看

“揭开公司面纱制度”的适用

 

赵宝林

【案情介绍】:

原告徐工机械公司诉称:川交工贸公司拖欠其货款未付,而川交机械公司、瑞路公司与川交工贸公司人格混同,三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同,均应承担连带清偿责任。请求判令:川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息;川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。法院经过审理认为:三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人,但实际上相互之间界线模糊、人格混同,其中川交工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿,又使其他关联公司逃避巨额债务,严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨,违背了诚实信用原则,其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当,故参照《公司法》第二十条第三款的规定,川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务应当承担连带清偿责任。

【评析】:

公司法人人格和股东的有限责任是构建现代公司的基石,它们使投资者能够事先锁定投资风险,排除了因投资失败可能招致倾家荡产的后顾之忧,从而极大地激发投资人的积极性。正如美国著名、原校长(Butler)曾指出:“公司是现代社会最伟大的独一无二的发现。就连和电都无法与之媲美,而且假若没有公司,和电的重要性更会相应地萎缩。但是,事物都有两面性,公司制度在创造巨大的社会价值的同时,也出现了很多利用公司制度侵害他人权益的情况。为此,英美判例法创设揭开公司面纱制度,即在某些情形下,为保护公司之债权人,法院可揭开公司之面纱,否定股东与公司分别独立之人格,令股东直接负责清偿公司债务。2005年,我国公司法中首次对“揭开公司面纱制度”作了明确的规定(第20条、第64条)。而2013131日,最高人民法院审判委员会通过发布的指导案例15号案例,更是参照“揭开公司面纱”制度,认定关联公司人格混同的典型案例,非常具有学习价值。

通过上述案例,我们可以看出法院认定公司法人人格是否混同的标准,即公司的表征人格因素(人员、业务、财务等)是否混同,比如在本案中:1、三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同,其他管理人员亦存在交叉任职的情形,川交工贸公司的人事任免存在由川交机械公司决定的情形,故三个公司人员混同。2、三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务,经销过程中存在共享销售手册、经销协议的情形;对外进行宣传时信息混同, 即三个公司业务混同。3、三个公司使用共同账户,以王永礼的签字作为具体用款依据,对其中的资金及支配无法证明已作区分;三个公司与徐工机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在川交工贸公司名下,即三个公司财务混同。因此,三个公司之间表征人格的因素高度混同,导致各自财产无法区分,已丧失独立人格,构成人格混同。如前所述,公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三条第一款规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证,公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分,丧失独立人格时,将丧失了独立承担责任的基础。当然,这样的混同是比较极端的,也是容易识别的,因为其人员、业务、财务等都高度混同,可能正是因为如此,最高院才将其作为指导性案例发布,以指导以后的审判。

该案例实际上是对公司法第20条第3款进行了扩大解释,在该案例中,“揭开公司面纱制度并不局限于否定股东的有限责任,而是对关联企业间法人人格混同作出了统一的认定标准。相信该审判原则的广泛适用将引导我国公司制度的良性发展,有效遏制利用公司法人人格,恶意逃避债务,侵害债权人合法权益的情况发生。

 

已履行担保责任的保证人可否直接起诉其他共同保证人?

赵宝林

 

【案情介绍】:  

20131231,借款人甲公司自某市建设银行借款260万元,分别由马某、张某、游某、乙公司、丙公司、刘某、李某提供连带保证担保。由于甲公司逾期还款,经某市建设银行催要,马某代甲公司偿还借款本息共计130万元。后马某将张某、游某、乙公司、丙公司、刘某、李某诉至法院,要求上述被告各自给付其185714.29元及相应利息

【分歧】:

关于本案的处理,存在两种意见:

  第一种意见认为,依据《担保法解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的份额比例承担。没有约定的,平均分担。”之规定,马某应首先向债务人甲公司追偿,未能得到清偿部分再向六位共同保证人主张权利。本案中,马某在没有向债务人甲公司追偿,也没有提供证据证明其向甲公司追偿存在不能清偿的事实,故马某的诉讼主张不能成立。

 

  第二种意见认为,共同保证人张某、游某、乙公司、丙公司、刘某、李某应承担给付责任。《担保法》第十二条规定,“已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。吴某已经承担担保责任,有权要求其他连带共同保证人承担其各自应承担的担保份额。

【评析】:

笔者倾向于第二种意见,理由如下所述:

本案的争议焦点是承担担保责任的保证人是否应先向债务人追偿,追偿未果时才可向其他共同保证人主张权利。《担保法》第十二条规定了已承担了保证责任的保证人的追偿权。《担保法解释》第二十条规定了保证人之间的具体承担责任的比例。但《担保法解释》第二十条中“向债务人不能追偿部分”易产生理解上的分歧。首先,《担保法》及《担保法解释》未明确规定,履约保证人需先诉债务人为其向其他保证人行使追偿权的必经前置程序,既然履约保证人享有向债务人追偿的权利,也同时享有向其他共同保证人追偿的权利,两者同时为债权请求权,不应有先后顺序之分;其次,该条文应为避免履约保证人已向债务人追偿受偿后,再向共同保证人追偿,造成重复处理从而使履约保证人获得双重追偿;最后,《担保法解释》第二十条只是对连带共同保证人之间关于担保责任承担数额的规定。

在连带共同保证中,履行了保证责任的保证人享有两项追偿权,一种是向债务人行使追偿权,另一种是向其他的连带共同保证人行使追偿权。履行了保证责任的保证人对其他连带共同保证人追偿权来源于其代其他共同保证人履行了由共同保证人应当履行的义务,该追偿权属于代为履行义务追偿权,属于债权请求权的范围。因各个共同保证人之间的地位是平等的,如约束履约保证人先向债务人主张权利,增加了履约保证人的风险,将追偿债权所需要的诉讼成本全部加之于履约保证人,不利于督促债务人及时清偿债务,对于履约保证人明显不公平。

因此,在本案中,马某的诉讼请求应当得到支持。

 

 

 

 

上一篇:周洪明律师
下一篇:张雪松律师

Copyright(c)中苑律师事务所 版权所有 鲁ICP备06010386号监督投诉电话:85816883 80920297 85812869 85815637 85813597 传真:0532-85818100

时时彩平台 500万彩票 北京PK拾 江苏快三 时时彩平台 pk10开奖 pk10开奖 500万彩票 500万彩票 北京PK拾